Filosofía de la ciencia

Índice secciones Subir

Milagros inesperados

Christián C. Carman
 CONICET - UNIVERSIDAD NACIONAL de QUILMES
Av. Jujuy 460 21 "C", (1083)
Ciudad de Buenos Aires, Argentina
Correo-e: ccarman@unq.edu.ar

Resumen:

Uno de los principales argumentos a favor del realismo científico es el argumento llamado del no milagro (Boyd, Putnam). De manera muy sucinta sostiene que si las proposiciones teóricas de las teorías científicas no fueran (aproximadamente) verdaderas y/o la referencia de sus entidades teóricas centrales exitosa, sería un milagro que la ciencia tuviera el éxito empírico del que de hecho goza. Como, en la medida de lo posible, deben evitarse las explicaciones milagrosas, es necesario concluir que el realismo es la mejor opción. La innegable fuerza intuitiva de este argumento es contrarrestada, sin embargo con un contraargumento de una simplicidad muy persuasiva: hay milagros inesperados y son muy abundantes. Una gran cantidad de teorías pasadas -argumenta Laudan- han tenido un gran éxito empírico en el pasado y, sin embargo, hoy consideramos falsas sus leyes e inexistentes las entidades que postulan. Así, la fuerza del argumento cae porque el argumento del no milagro supone una estrecha relación entre verdad/referencia y éxito que se muestra infundada. Distintas estrategias se han intentado para bloquear la inducción pesimista: una de ellas trata de mostrar que no es cierto que las teorías pasadas abandonadas sean simplemente falsas o que sus términos teóricos carezcan de referencia real. Esta última línea, en la que se encuentran Psillos, Worrall y Kitcher, tiene serias dificultades porque puede ser fácilmente acusada de ofrecer argumentos circulares. En este trabajo analizaremos esas objeciones e intentaremos mostrar su verdadero alcance.
Boyd, Richard (1984) 'The current status of Scientific Realism' en Leplin (1984): 41-82.
Laudan, Larry (1981) 'A confutation of convergent realism', en Leplin (1984) (publicado originalmente en Philososphy of Science, Vol. 48, No. 1, 1981).
Leplin, Jarret (1984) Scientific Realism, Berkeley: University of California Press.
Putnam, Hilary (1984) 'What is Realism?' en Leplin (1984): 140-153. Una version ampliada puede encontrarse en la segunda y la primera parte de la tercera conferencia de Putnam ([1978]1991).
Psillos, Stathis (1999) Scientific Realism. How science tracks truth, London and New York: Routledge.
Worrall, J (1994) 'How to Remain (Reasonably) Optimistic: Scientific Realism and the "Luminiferous Ether" in D. Hull, M. Forbes and R. M. Burian (eds.) PSA 1994, Vol. 1, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association.
Kithcer, P. (1993) The Advancement of Science, Oxford: Oxford University Press.

Índice secciones Subir

Conocer la ciencia, comprender el mundo. Una reflexión filosófica en torno al éxito empírico de los modelos teóricos de la física

Andrés Rivadulla
 Universidad Complutense. Dpto. de Lógica y Filosofía de la Ciencia. E-28040 Madrid
arivadulla@filos.ucm.es

Resumen:

El estudio del papel de los modelos teóricos en física constituye una de las tareas más fascinantes de la metodología contemporánea de la ciencia, pues permite encauzar el debate realismo-instrumentalismo hacia un territorio poco explorado de la filosofía de la física.
Ya en la astronomía antigua los modelos geométricos del Universo constituían herramientas de cálculo para salvar los movimientos erráticos de los planetas. Los antiguos astrónomos fueron reconocidos por Popper como constructores de modelos. En la Edad Moderna destacaron Copérnico, Tycho y Kepler. Posteriormente la mecánica Newtoniana proporcionó también un modelo muy eficaz para el manejo de los fenómenos gravitacionales celestes, que permaneció vigente hasta que fue sustituido por el modelo más exitoso del espacio-tiempo cuadridimensional pseudoeuclídeo de Minkowski.
Los modelos teóricos constituyen propuestas hipotéticas tendentes tanto a 'salvar los fenómenos' como a facilitar predicciones empíricamente contrastables acerca de los dominios empíricos con los que están concernidos. La exigencia científica ineludible es su consistencia con leyes físicas aceptadas, así como su concordancia con datos observacionales disponibles.
Ciertamente los modelos se refieren a algo ahí fuera. Pero el requisito fundamental para la aceptación de un modelo teórico es su éxito empírico, siendo ilegítima la inferencia del éxito a la verdad, la verosimilitud, o la probabilidad de verdad. De ahí mi rechazo de que las relaciones de los modelos teóricos con el mundo sean de verosimilitud, isomorfismo, e incluso, de analogía o semejanza . Esto tiene serias consecuencias, que desarrollaré en mi ponencia, para la filosofía de la física. Entre ellas destaco las siguientes: 1) No tiene sentido decir -en un sentido realista del término representación-, que los modelos representan aspectos del mundo, pues el acceso al mundo está condicionado por el propio modelo, que no puede ser al tiempo juez y parte del proceso 'cognitivo'; 2) Los modelos teóricos no contienen conocimiento del Mundo, sino constituyen meras herramientas para manejarnos predictivamente con la Naturaleza; y 3) Descripción, explicación y comprensión están fuera de su ámbito de competencia.

1Este trabajo forma parte de un proyecto de investigación sobre Modelos teóricos en física, de referencia BFF2002-01244, financiado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología del Gobierno de España.
2Andrés Rivadulla: Éxito, Razón y Cambio en Física. Un enfoque instrumental en teoría de la ciencia, Editorial Trotta, Madrid, 2004

Índice secciones Subir

Aspectos del empirismo actual

Inmaculada Perdomo
 Universidad de La Laguna
Correo-e: mperdomo@ull.es

Resumen:

El nuevo universo del discurso de las relaciones entre la historia y la filosofía de la ciencia incluye los conceptos: interpretación, contexto, valores y actitudes, instrumentos, espacios y criterios de legitimación de las prácticas cognitivas, etc. Las narrativas de la historia se enriquecen considerablemente gracias al análisis filosófico e inversamente, la filosofía se nutre de las narrativas históricas en sus reflexiones críticas acerca de la formación de conceptos, el surgimiento de tradiciones, de criterios de cientificidad o valores y actitudes hacia las prácticas científicas, que han conformado nuestra ciencia, al tiempo que propone nuevas direcciones y valores. El diálogo crítico entre las disciplinas de la historia, la sociología y la filosofía entre otras, permiten una mayor comprensión de los procesos implicados en las prácticas científicas del pasado y el presente. La ciencia, como definen estudiosos de la ciencia actuales tales como S. Shapin, es una actividad social históricamente situada y que debe ser entendida en relación con los contextos en que se desarrolla.
Estos estudios centrados en las prácticas de la ciencia y no tanto en los procesos de cambio o sustitución de teorías, han centrado su atención en la práctica experimental y la manipulación de entidades como la piedra angular del progreso en la ciencia experimental. El éxito empírico es una realidad explicable no sólo por la interacción social de los agentes de la ciencia como argumentaría un buen sociólogo de la ciencia, sino que también depende del mundo. La orientación empirista de la Filosofía de la Ciencia ofrece una respuesta a la unión de estos conceptos aparentemente pertenecientes a enfoques enfrentados e irreconciliables: los análisis filosóficos de corte racionalista y los análisis sociológicos si, tal como demanda Helen Longino, se supera la dicotomía racional/social, dicotomía que articula los profundos desencuentros entre un enfoque y otro.
Las posiciones de M. Solomon y H. Longino son empiristas: el empirismo social y el empirismo crítico y contextual comparten la idea de que la conexión entre la realidad y la práctica científica (entendida en toda su complejidad, como interventora, como productora de representaciones, etc.), es aquella de conformidad, en términos de Longino. La conformidad entre la realidad y nuestras representaciones o interacciones con ella se une además, al pluralismo, conformando una imagen de la ciencia donde diferentes representaciones pueden tener conformidad con el mismo objeto y lo que cuenta como factores relevantes que determinan una u otra opción es una función de las metas de investigación, las cuales están determinadas socialmente. En términos de H. Longino, su propuesta es una epistemología modesta para sujetos actuales, empíricos y para una ciencia real y presente. Una epistemología que define el conocimiento como parcial, plural y provisional y que incluye entre los valores que deben guiar las practicas científicas el de la aplicabilidad a las necesidades humanas. Un elemento baconiano ampliamente olvidado.

La comunicación pretende ofrecer un análisis más detallado de estos aspectos destacables del empirismo actual defendido por autores como van Fraassen, H. Longino o Miriam Solomon. Estos trabajos ofrecen la posibilidad de hablar de un empirismo renovado, actual, cuyos aspectos más sobresalientes son superación de dicotomías como la de racional/social, y superación de los argumentos relativistas sin renunciar a la defensa de la contextualidad de los procesos de construcción del conocimiento científico y la defensa de una función normativa para la Filosofía de la Ciencia.

Índice secciones Subir

Popper y la explicación científica

Carlos Verdugo Serna
 Instituto de Filosofía. Facultad de Humanidades
Universidad de Valparaíso
1 Oriente 41- Viña del Mar. Chile
Correo-e: carlos.verdugo@uv.cl

Resumen:

En Logik der Forschung (1934) Popper señala que una explicación causal de un evento significa deducir un enunciado que lo describe usando como premisas de la deducción una o más leyes naturales, junto con algunos enunciados singulares llamados condiciones iniciales. De acuerdo con esto, defenderé la tesis que Popper es el fundador del así llamado "modelo deductivo - nomológico" o modelo "de leyes cobertoras" y no, simplemente, un precursor del modelo desarrollado más tarde por Hempel y Oppenheim y que fue propuesto en 1948 en su artículo "Studies in the Logic of Explanation".

Bibliografía:

CURD, M. y J.A. Cover (eds.) (1998), Philosophy of Science, W.W. Norton and Company, New York
DONAGAN, A. (1964), "Historical Explanation: The Popper - Hempel theory reconsidered", History and Theory IV, pp. 3 - 26.
HEMPEL, C. (1965), Aspects of Scientific Explanation, The Free Press, New York.
KITCHER, P. y W. SALMON (eds) (1989) Scientific Explanation, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 13 University of Minnesota Press, Minneapolis.
POPPER, K. (1961), La Miseria del Historicismo, Taurus, Madrid.
POPPER, K. (1971), The Open Society an Its Enemies, Princeton University Press.
POPPER, K. (1983 a), The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson, London.
POPPER, K. (1983 b), Objective Knowledge, Oxford University Press.
POPPER, K. (1994), En busca de un mundo mejor, Paidos, Barcelona.
RUBEN, D. H. (ed) (1993) Explanation, Oxford University Press.
SCHEFFLER, I. (1967), The Anatomy of Inquiry, Alfred A. Knopf, New York.
VON WRIGHT, G. (1979), Explicación y Comprensión, Alianza, Madrid

Índice secciones Subir

La relación teoría - observación en el empirismo constructivo de van Fraassen

Ignacio J. Antón Boix
Univ. Complutense de Madrid
(Departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia)
C/ Guzmán el Bueno, 25 - 3º C (28015 Madrid) - España
Correo-e: iantonb@yahoo.es

Resumen:

En The Scientific Image, van Fraassen acepta explícitamente la tesis de que nuestro lenguaje está "infectado" de teoría. Sin embargo, el hecho de que estemos inmersos en una imagen científica del mundo determinada por las teorías vigentes no hace que sea imposible establecer una distinción entre lo observable y lo inobservable, según él. Lo "observable" hace referencia al ser humano en tanto que ser humano, esto es, a la comunidad epistemológica que constituye la especie humana con las características morfofisiológicas actuales. Los límites de lo observable varían según avanza la ciencia, pero eso no significa que lo observable no esté siendo descubierto por la teoría.
En su artículo "From Vicious Circle to Infinite Regress and Back Again", publicado 12 años más tarde, vuelve a retomar esta cuestión. La propiedad de observabilidad no está en los objetos en sí, sino en relación con nosotros, pero esa relación es invariable respecto a nuestros cambios de opinión, en tanto que no varíe nuestra categorización de comunidad epistemológica.
La dificultad que presenta la postura de van Fraassen al problema teoría-observación es la siguiente. Van Fraassen desplaza la cuestión de la objetividad de "observar" a la esfera de la morfofisiología humana, pero afirmar que lo que es observable no varía porque el organismo humano tiene una estructura de percepción estable plantea las mismas dificultades que se quieren evitar ¿Cómo podemos estar seguros de que lo que varía no es la constitución biológica del hombre sino nuestra opinión acerca de cómo es su constitución biológica?, ¿cómo podemos estar seguros de que el resto de la realidad con la que el hombre se relaciona posee, también, unas propiedades fijas y concretas?. La respuesta a ambas cuestiones choca con pilares fundamentales del empirismo constructivo: el empirismo entendido como actitud y el "principio cero".

Bibliografía:

DUHEM, Pierre. La teoría física su objeto y su estructura, Barcelona, Herder 2003; FEYERABEND, Paul K. Contra el método, Barcelona, Folio 2002; KUHN, Thomas S. La estructura de las revoluciones científicas, Madrid, FCE 2001; POPPER, K. Conjeturas y refutaciones, Barcelona, Paidós 1994; VAN FRAASSEN, Bas C. "Después del fundacionismo: entre el círculo vicioso y el regreso al infinito", en Dianoia, vol. 38 (1992) 217-240. (Trad. José A. Robles); VAN FRAASSEN, Bas C. Images of Science: essays on realism and empiricism, University of Chicago Press, Chicago 1985; VAN FRAASSEN, Bas C. La imagen científica, Paidós, Barcelona 1996; VAN FRAASSEN, Bas C. The Empirical Stance, Yale University Press, New Haven 2002.

Índice secciones Subir

Distinción teoría/observación: más dogmas del empirismo

Alberto Molina Pérez
 IHPST - Universidad París 1, Doctorando.
38, rue Dauphine - 75006 Paris - Francia
Correo-e: molina.alberto@wanadoo.fr

Resumen:

El debate sobre la normatividad científica, en torno a la distinción teoría/observación, descansa en - al menos - tres supuestos: (1) que la validez de las teorías depende de su confrontación con los hechos; (2) que los hechos son empíricos, u observables; (3) que la carga teórica es cosa de creencias o conocimientos teóricos.
Mostraremos que estos supuestos, basados en una concepción errónea de la actividad científica heredera del empirismo lógico, son responsables del círculo vicioso que impide dar salida a la pregunta por el fundamento normativo del conocimiento científico.
(1') La confrontación de las teorías con los hechos no es normativamente muy relevante. Al contrario, teorías y hechos son interdependientes y forman una unidad dinámica confrontada con las condiciones de posibilidad de la práctica científica. (2') En efecto, la adquisición de conocimiento parte de la experimentación, es decir de la acción, no de la observación o experiencia perceptiva. (3') La sobredeterminación que opera desde el formalismo matemático es menos limitada y normativamente más relevante que la carga teórica debatida desde Hanson hasta Fodor. Mostraremos que puede analizarse en términos de complejidad de Kolmogorov, desde la Teoría Algorítmica de la Información.

Bibliografía:

Churchland, "Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality," Phil. of Science, 55, nº 2 (1988). Dretske, Seeing and Knowing, London, Routledge and Kegan Paul, 1969. Fodor, "Observation Reconsidered," Phil. of Science, 51 (1984). Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge U.P., 1958. Pickering, "The Mangle of Practice," Am. J. Soc., 99, nº 3 (1993). Shapere, "The Concept of Observation in Science," Phil. of Science, 49 (1982).

Índice secciones Subir

La emergencia de la ontología en la filosofía americana post-analítica

Mercedes Iglesias
 Universidad del Zulia, Maracaibo, Venezuela
Correo-e: leunsa@intercable.net.ve

Resumen:

¿Ha habido una dictadura de la epistemología? En esta comunicación se aborda esta interrogante basándose en el resurgimiento del problema ontológico en la filosofía de la ciencia post-analítica a partir de Kuhn. Dentro del contexto de las posiciones surgidas a raíz del nuevo pragmatismo americano, el cual lleva a la Filosofía Analítica a abandonar el estilo de una filosofía científica, se ubican algunos filósofos de la práctica que admiten que lo simbólico y lo cultural constituyen y conforman parte de la realidad, y que esto no implica en ningún momento abandonar la idea de lo real. Sostienen esta afirmación mostrando el modo como emerge lo real en su contacto con el mundo simbólico, evidenciando el carácter artificial y local del efecto científico. Así, en 'el estilo del laboratorio' -el contexto específico de la práctica científica- es de donde emerge el real de la ciencia: donde el mundo simbólico y cultural se entrelaza con nuestro mundo natural. Esta vía se distancia de dos tipos de posiciones: a) Las que nos urgen a abandonar la problemática ontológica y epistémica o las que defienden que nuestras prácticas simbólicas son las que sostienen la noción de realidad. En ambos casos se termina admitiendo que en la ciencia sólo tenemos semblante de realidad. b) Las que retoman la defensa de lo real, como los científicos realistas, los cuales no dudan de la realidad pero esta queda existiendo de un modo mudo.

Bibliografía:

Daston, L. (2000): 'The coming into being of scientific objects' en Daston L. (ed.): Biographies of Scientific Objects, University of Chicago Press, Chicago.
Hacking, I. (2002): Historical Ontology, Harvard University Press, Cambridge y Londres.
Jones, C. y Galison, P. (eds.) (1998): Picturing Science, Producing Art, Routledge, Nueva York y Londres.
Kuhn, T. (1997): La Estructura de las Revoluciones Científicas, Fondo de Cultura Económica, México.

Índice secciones Subir

Teoría de modelos y modelos científicos

David Calvo Vélez
 Universidad Complutense de Madrid
Avda. Irlanda, 15, p. 2, 3º C. Toledo, 45003
Correo-e: davcalvo@terra.es

Resumen:

Esta comunicación tiene como objetivo diferenciar los significados que la palabra "mo-delo" tiene en las ciencias empíricas y en las ciencias formales, defendiendo la noción de modelo como representación frente al modelo como estructura realizada. Para ello,
1) Recojo los principales significados que la palabra "modelo" tiene en Filosofía de la Ciencia y en el propio lenguaje científico.
2) Analizo el uso del concepto en la llamada "Teoría de Modelos", iniciada por Tarski, y que tanta influencia ha tenido y sigue teniendo en Lógica y en Metodología.
3) Considero las dificultades que un lenguaje lógico interpretado tiene para tradu-cir los enunciados principales de la ciencia, y manifiesto mis dudas razonadas sobre semejante posibilidad.
4) Expongo los elementos que considero imprescindibles en la modelización, que concibo como un proceso de construcción de la representación de un fenómeno que el científico elabora a partir de unos datos y condiciones experimentales y de un conjunto de hipótesis, con distintos niveles de generalidad.

 

Esta contribución forma parte del Proyecto de Investigación "Modelos teóricos en Física", MTF, BFF2002-01244, del Ministerio de Educación y Ciencia.

Índice secciones Subir

Los rostros de la simulación en las prácticas científicas

Víctor Rodríguez
 Universidad Nacional de Córdoba, Argentina
A. Tecera 1127 - B. Marechal, (5003) Córdoba, Argentina.
Correo-e: gauchovrr@hotmail.com

Resumen: Se exploran en este trabajo diversas facetas de la simulación en las prácticas científicas contemporáneas; en especial, se analiza el protagonismo de las simulaciones computacionales. Se exponen algunas consecuencias de esta tendencia creciente de tratamiento de múltiples cuestiones científicas, y su impacto, tanto sobre la experimentación como en la interfaz entre teorías y experimentos. Se argumenta que dicha práctica, con una gama de estilos diferentes, está cambiando el modo de interpretar la ciencia, en particular en lo referente a las relaciones entre teoría y experimentación. Sus repercusiones se observan tanto en el ámbito de la exploración como en el entorno de las justificaciones. En función del tiempo disponible de exposición, se presenta un esbozo de enfoque taxonómico que sirve de base para las consideraciones epistemológicas que se elaboran en torno de esta dinámica científica. Como consecuencia del panorama expuesto y a partir de los criterios de análisis seleccionados, se sugiere un marco conceptual que incluye a este concepto con un protagonismo mayor al usualmente aceptado. La perspectiva adoptada en este trabajo pretende ser sensible tanto a cuestiones referidas a la evolución del concepto de modelo en ciencias empíricas, como a la creciente inserción de la computación en las reflexiones sobre epistemología de la experimentación.

Índice secciones Subir

Los factores pragmáticos y el valor epistémico de las explicaciones científicas

Jorge Paruelo
 Universidad de Buenos Aires - Universidad de Gral. Sarmiento
Lautaro 827, Dto. B - (1406) Buenos Aires - Argentina
Correo-e: jparuelo@mail.retina.ar

Resumen:

Las tesis que Bas van Fraassen propuso en su libro "La imagen científica" renovaron algunas discusiones sobre la explicación científica. Una de ellas se refiere al valor epistémico que ésta tiene. El argumento de van Fraassen sostiene que la explicación científica es intrínsecamente pragmática y por lo tanto no tiene valor epistémico. De esta forma niega que las virtudes explicativas de una teoría puedan servir como argumento a favor del realismo. De manera similar, si se extiende la aplicación de este argumento a la elección racional entre teorías, las virtudes explicativas no podrían servir como argumento para tal elección. El problema del valor epistémico queda planteado así con referencia a la inclusión o no de factores pragmáticos. La discusión se dará entre quienes sostienen que la inclusión de factores pragmáticos invalidan el valor epistémico (este es el caso de van Fraassen o el mismo Carl Hempel) y quienes sostienen que hay valor epistémico a pesar de incluir elementos pragmáticos (este es el caso de Henk De Regt, en un reciente artículo en Philosophy of Science). En su trabajo "A Contextual Approach to Scientific Understanding", De Regt junto a Dennis Dieks proponen que la ciencia puede analizarse desde tres niveles diferentes: un nivel macro, de la ciencia en general, un nivel intermedio, de las comunidades científicas y un nivel micro, de los científicos individuales. Teniendo en cuenta esta clasificación, podemos ver que los intentos clásicos de dar cuenta de la explicación científica (los modelos nomológico-deductivo desarrollado por Hempel, el mecánico-causal de Salmon o el unificacionista de Kitcher) apuntaron al nivel macro mientras que modelos de explicación como el de Van Fraasen parecen apuntar en cambio al nivel micro ya que introduce elementos pragmáticos que estarían asociados al uso que el individuo hace de las teorías científicas (él mismo sostiene que la explicación científica es una virtud pragmática de las teorías). En el presente trabajo se caracteriza cada uno de los niveles de análisis enumerados antes y una vez hecho esto se argumenta que la explicación científica es conveniente abordarla desde el nivel intermedio. Finalmente se argumenta que a pesar de involucrar elementos pragmáticos, la explicación científica tiene valor epistémico, al menos para la elección entre teorías.

Índice secciones Subir

La filosofía de la ciencia como actividad transdisciplinar

Francisco-José Campos Roselló
 Dep. Lógica. Fac. Filosofia y CC. Educ..Universidad de Valencia.
Aptado. Correos 22110. 460701 Valencia.
Correo-e: Francisco.Campos@uv.es

Resumen:

Queremos proponer que se considere la Filosofía de la Ciencia como una actividad transdisciplinar. Partimos de la comprensión, mejor que definición, de la Filosofía de la Ciencia como una reflexión acerca de la "ciencia" como pensamiento y actividad ejercido en diversas situaciones de relaciones complejas históricas, sociales, culturales, políticas y económicas. Ello nos lleva a considerar que una adecuada aproximación a la comprensión de este entramado complejo que denominamos "ciencia" es la caracterizada por la transdisciplinariedad.
Así pues analizaremos minuciosamente:
1º.- La distinción entre "disciplinariedad", "interdisciplinariedad" y "transdisciplinariedad".
2º.- Qué queremos entender por "transdisciplinariedad", esto es, elementos constitutivos de un estudio transdisciplinar.
3º.- Las ventajas que aporta esta perspectiva transdisciplinar.

Índice secciones Subir

El naturalismo normativo y sus problemas

Godfrey Guillaumin
 Facultad de Filosofía y Letras. Universidad de Guanajuato
Exconvento de Valenciana s/n
Guanajuato, Gto. 36020. México
Teléfono: +52 (473) 7 32 39 08
Correo-e: godfrey@avantel.net

Resumen:

El naturalismo normativo de Larry Laudan (1996) pretende ser una meta-metodología empírica y normativa; empírica en el sentido de poder someterla a test empírico como cualquiera otra disciplina empírica y normativa, en el sentido de proveer criterios para evaluar metodologías en competencia. En el pasado reciente, la tesis de Laudan ha sido criticada arguyendo la falta de una base naturalizada (Leplin 1990, Rosenberg, 1990, entre otros). La idea principal de Laudan se basa en un supuesto normativamente muy importante, a saber, que por lo menos algunas tesis empíricas pueden tener fuerza normativa. Dicho principio, llamado por Laudan R1, formula las reglas metodológicas como relaciones medios-fines, y es prescriptivo porque sostiene que si los fines cognitivos que deseamos alcanzar en el presente fueron alcanzados en el pasado con ciertos medios, entonces debemos elegir esos mismos medios. Una dificultad no trivial que presenta este punto de vista se puede formular en términos de la siguiente pregunta: ¿en qué descansa la racionalidad de la elección de medios para alcanzar ciertos fines en aquellos casos en que no contamos con un registro histórico de éxito de tales medios? Formulado de otra manera: ¿qué tipo de normatividad está involucrada en la elección de medios que no han probado su éxito en el pasado?
Considero que para hacer frente a este tipo de interrogantes existe una línea de argumentación que no ha sido suficientemente explorada y que se estructura más bien sobre el reconocimiento de diferentes fuentes de normatividad cognitiva, (una de ellas es el registro histórico a la Laudan, pero no es la única). En el presente texto, y a la luz de la crítica a la tesis de Laudan, sigo una línea de argumentación muy cercana a la desarrollada por Michael Bratman (Bratman 1998) respecto a la importancia normativa de diferentes fuentes de normatividad y desarrollo la idea de que hay diversos tipos de fuentes de normatividad cognitiva en donde cada una de ellas exhibe diferentes elementos racionales de elección, no todo ellos asociados a los identificados por Laudan (1996).

Bibliografía:

Baigrie, Brian S., "HPS and the Classic Normative Mission", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1994, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1994), 420-427.
Baumslag, David, "Choosing Scientific Goals: The Need for a Normative Approach", Stud. Hist. Phil. Sci., Vol. 29, No 1, 1998, 81-96.
Bratman, Michael E., "The Sources of Normativity", Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 58, No. 3 (Sep., 1998), 699-709.
Ereshefsky, Marc, "Pluralism, Normative Naturalism, and Biological Taxonomy", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1994, Volume Two: Symposia and Invited Papers (1994), 382-389.
Laudan, Larry, "Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism" en su Beyond Positivism and Relativism, Westview, 1996.
_______, "Normative Naturalism: Replies to Friendly Critics" en su Beyond Positivism and Relativism, Westview, 1996.
Leplin, Jarrett, "Renormalizing Epistemology", Philosophy of Science, Vol. 57, No. 1 (Mar., 1990), 20-33.
Rosenberg, Alexander, "Normative Naturalism and the Role of Philosophy", Philosophy of Science, Vol. 57, No. 1 (Mar., 1990), 34-43.
Siegel, Harvey, "Instrumental Rationality and Naturalized Philosophy of Science", Philosophy of Science, Vol. 63, Supplement, Proceedings of the 1996 Biennial Meetings of the Philosophy of Science Association. Part I: Contributed Papers (Sep., 1996), S116-S124.
Munson, Ronald; Paul A. Roth, "Testing Normative Naturalism: The Problem of Scientific Medicine", The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 45, No. 2 (Jun., 1994), 571-584.

Índice secciones Subir

Conocimiento obtenido mediante razonamientos inductivos

Manuel Pérez Otero
 Centro: Departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia (Facultad de Filosofía. Universidad de Barcelona).
Dirección: C/ Baldiri Reixac s/n. 08028 Barcelona (España)
Correo-e: perez.otero@ub.edu

Resumen:

Según muchos autores los razonamientos inductivos pueden proporcionar conocimiento (o al menos justificación), pese a que la verdad de las premisas es compatible con la falsedad de la conclusión. Las objeciones escépticas formuladas por Hume constituyen uno de los retos más importantes a que debe hacer frente esa posición. Describiremos dos líneas de respuesta diferentes al problema de Hume. Una de ellas más estrictamente externista, acorde con los enfoques fiabilistas en epistemología (similar a otras soluciones aparecidas en la literatura). Conforme a esa respuesta, no puede decirse que la justificación de las inferencias inductivas que lleva a cabo un sujeto dependa de su experiencia ni tampoco de proposiciones conocidas a priori. Porque en el sentido tradicional dicha dependencia justificativa requiere que el sujeto tenga un acceso cognitivo a los factores determinantes de su justificación. Sin embargo, esa condición no se cumple según el fiabilismo: los factores determinantes de que el sujeto esté justificado son externos al sujeto.
La principal insatisfacción ante ese fiabilismo es precisamente una intuición racional-internista según la cual atribuimos al sujeto razones para creer lo que cree. No encontramos tales razones en la explicación fiabilista estrictamente externista. La segunda línea de respuesta al problema de Hume intenta acomodar en parte esa intuición internista.. Esta segunda réplica también es coherente con una concepción fiabilista externista; sin embargo, se trata de un externismo moderado, que tiene como contrapeso una condición parcialmente internista. Según esta explicación hay justificación a priori para nuestras inferencias inductivas (en consonancia con una versión generalizada de la teoría sobre las verdades a priori defendida por Peacocke). Se discutirán y rechazarán las objeciones tradicionales contra esa pretensión (no muy diferentes a las que anticipara el propio Hume), así como algunas otras posibles réplicas.

Bibliografía:

DAUER, Francis W. (1980): "Hume's Skeptical Solution and the Causal Theory of Knowledge", Philosophical Review 89, 1980, pp. 357-378.
HUME, David (1748): An Enquiry concerning Human Understanding, edición de Tom L. Beauchamp, Oxford: Oxford UP., 1999. Publicación original: 1748. Trad. al castellano: Investigación sobre el conocimiento humano, Madrid: Alianza, 1980.
PEACOCKE, Christopher (1992): A Study of Concepts, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992.
VAN CLEVE, James (1984): "Reliability, Justification and Induction", Midwest Studies in Philosophy 9, 1984, pp. 555-567.

Índice secciones Subir

Hacemos más de lo que entendemos. Nuevas aproximaciones al problema de la inducción

David Dahmen
 Grupo de investigación Holosapiens
Universidad del Atlántico
Carrera 52 No. 79-111
Barranquilla, Colombia
Correo-e: holosapiens@gmail.com

Resumen:

A finales de los 90s, en su libro Complexity , Nicholas Rescher, (Universidad de Pittsburg), argumenta que la complejidad es de una importancia capital para la epistemología (para Rescher, una de las principales consecuencias es que toda epistemología es local). Ha salido a la luz un común reconocimiento de que un universo de caos y azar no es desordenado sino más bien complejo, y nos muestra a través de su desenvolvimiento natural la emergencia de legalidades de más alto nivel.

Me propongo relacionar las tesis de Rescher con el estudio clásico How Experiments End de Peter Galison. Este último documenta copiosamente como se hace la ciencia física hoy. Por otro lado Alan Chalmers , reconoce el valor del trabajo de Galison, pero alega que no esta clara la relación entre la teoría de alto nivel y la descripción de la detección experimental de partículas. Mis argumentos intentan persuadir de que se puede entender mejor esta relación combinando el análisis de Rescher con un nuevo enfoque de la inducción inspirado en la epistemología evolutiva y en desarrollos recientes de la neurociencia. Finalmente, dado este nuevo enfoque de la inducción, daremos ejemplos de cómo incorporarlo a programas computacionales que ya son indispensables para el desarrollo de la ciencia en un mundo complejo.

Bibliografía:

1RESCHER, Nicholas. Complexity. Transaction Publishers, New Brunswick - New Jersey, 1998.
2GALISON, Peter. How experiments end. University of Chicago Press, 1987.
3CHALMERS, Alan F. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (3ª. edición) Siglo XXI de España editores, Madrid, 2000.

Índice secciones Subir

Racionalidad teórica y práctica de la ciencia en Otto Neurath

José de Lira Bautista
Dpto. de Filosofía - Universidad Autónoma de Aguascalientes, México
Peñuelas No. 529
Fracc. Ojocaliente I
Aguascalientes, Ags., México, 20190
Correo-e: jdelira@correo.uaa.mx

Resumen:

En este trabajo exponemos y analizamos los principales aspectos de la teoría de la racionalidad científica de Otto Neurath, quien fuera uno de los principales miembros del Círculo de Viena y defensor de la idea de la ciencia unificada y de la tesis del fisicalismo. Su propuesta de la racionalidad científica presenta características que lo hacen diferir de otros miembros del Círculo debido a que integra, de manera explícita, una racionalidad práctica con la que pretende suplir las deficiencias de la racionalidad teórica. En este sentido, critica a Descartes porque distingue entre las reglas de la investigación teórica y las reglas de la moral. En la primera, es posible alcanzar intuiciones completas, pero no en la segunda, por lo cual Descartes elabora una moral provisional. Respecto de esto, Neurath sostiene que el pensamiento también necesita reglas provisionales en más de un aspecto. Pretender construir un sistema científico a partir de intuiciones puras es engañoso, pues todos los fenómenos se relacionan entre sí, lo mismo que las oraciones que los abordan y no se pueden tomar de manera aislada sin referencia a todas las demás oraciones; igual acontece con las argumentaciones, pues todas están conectadas con todos los razonamientos previos. La propuesta de Neurath, entonces, consiste en una teoría de la racionalidad que integra edsa racionalidad práctica.

Bibliografía:

Neurath, Otto (1983), Philosophical Papers 1913-1946, Ed. and Tr. by Robert S. Cohen and Marie Neurath, D. Reidel Publishing Company, Dordrecht/ Boston/ Lancaster.

Índice secciones Subir

Objetividad, Racionalidad y Contextualidad del Conocimiento. La propuesta de Helen Longino

Zenaida Yanes Abreu

Resumen:

El conocimiento ha sido siempre uno de los objetos centrales de la investigación filosófica. En la actualidad, la Ciencia se presenta como la fuente más válida y cierta de conocimiento, sin embargo, en la Filosofía de la Ciencia contemporánea se siguen proliferando los debates acerca del estatus de la Ciencia y su relación con la ideología y los valores sociales.
En el panorama actual nos encontramos con numerosas corrientes que, de una forma u otra, se pueden enmarcar, o bien, en una concepción realista-racionalista, o bien, en una concepción socio-histórica de la Ciencia y la Filosofía de la Ciencia.
Helen Longino, en numerosos artículos y en sus libros Science as Social Knowledge y The Fate of Knowledge, hace un análisis de la dicotomía social/racional, eje central de las diferencias entre estas dos concepciones, y de la que se derivan otras dicotomías relevantes como: individualismo/no individualismo, monismo/no monismo, etc.. El objetivo de Helen Longino es superar esta dicotomía con el fin de proponer un nuevo empirismo (heredado en parte de Van Frassen) que pretende dar una respuesta óptima a cuestiones esenciales de la Filosofía de la Ciencia, dejando a un lado posturas radicales, como el absolutismo o el relativismo.
Para entender la propuesta de esta autora y ver como supera la dicotomía social/racional, debemos analizar la redefinición que Helen Longino hace de ciertos conceptos, como el de conocimiento, objetividad, verdad o racionalidad, entre otros.
Esta propuesta epistemológica, este nuevo empirismo (empirismo contextual), pretende arrojar una nueva luz sobre la investigación científica.

En esta comunicación se pretende poner de relieve la necesariedad de un análisis pormenorizado sobre los conceptos redefinidos por Helen Longino, para la comprensión de su nueva propuesta epistemológica. Los conceptos que se reformulan, son conceptos que siempre han sido fundamentales en la Filosofía de la Ciencia, por tanto, la redefinición de los mismos nos aporta una nueva visión de esta disciplina.
Este análisis resulta fundamental para nuestro trabajo, en la medida en que con esta nueva propuesta se puede realizar un análisis más completo de la actividad científica, con la posibilidad de introducir un análisis valorativo sin perder de vista la objetividad. Del mismo modo, tienen cabida los estudios de género y otras cuestiones tradicionalmente excluidas de la Filosofía de la Ciencia.

Índice secciones Subir

Thomas Kuhn, C. I. Lewis y la naturaleza del conocimiento científico

Juan Vicente Mayoral de Lucas
 Universidad Nacional de Educación a Distancia.
Dirección postal del autor: C/ Serbal, 1. 45005 Toledo.
Correo-e: jvmlucas@hotmail.com.

Resumen:

Recientemente, Steve Fuller ha señalado el paralelismo existente entre el punto de vista de Thomas Kuhn en The Structure of Scientific Revolutions y la obra filosófica de Cla-rence Irving Lewis. (Fuller, 2000: 266-80.) La discusión historiográfica de este punto permitiría especificar mejor el punto de vista filosófico subyacente a la idea del cambio científico de Kuhn, y nos proporcionaría además un fundamento empírico para evaluar el análisis de Alexander Bird (2000: 162 y ss.) sobre la naturaleza intensional de dicha idea kuhniana de cambio científico. En la presente comunicación me gustaría comenzar por aportar ciertos datos sobre la relación filosófica y biográfica de Kuhn con el pensa-miento de C. I. Lewis, para pasar a comentar más tarde el análisis de Bird y la relación presentada por Fuller.

Bibliografía:

Alexander Bird (2000). Thomas Kuhn (Princeton: Princeton University Press).
Steve Fuller (2000). Thomas Kuhn: A Philosophical History for Our Times (Chicago: The University of Chicago Press).
Thomas S. Kuhn Papers (1922-1996). Institute Archives and Special Collections, MIT (Cambridge, Mass.).

Índice secciones Subir